Судебные налоговые споры

Cудебные налоговые споры и оценка осмотрительности и осторожности налогоплательщика в выборе контрагента

С момента появления Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не стихают дискуссии о признаках необоснованности налоговой выгоды, а также о трактовке терминов «осмотрительность» и «осторожность» применительно к предпринимательской деятельности в судебных налоговых спорах. Актуальность обсуждаемых вопросов для налогоплательщиков исключительно высока — ведь речь идет о том, каким образом им следует строить взаимоотношения со своими контрагентами, чтобы не получить от налоговых органов претензий в отсутствии осмотрительности и осторожности.

В практике арбитражных судов разработан определённыйпорядок разрешения налоговых споров и накоплено немало примеров оценки действий налогоплательщика с позиции пункта 10 Постановления № 53.

Однако по понятным причинам наибольший интерес среди таких судебных актов вызывают постановления Президиума ВАС РФ, поскольку именно они являются определяющими для судебно-арбитражной практики и судебных налоговых споров. Анализ этих постановлений позволяет увидеть формирование позиции высшего органа судебной власти в динамике и развитии и усовершенствовать судебное урегулирование налоговых споров.

В постановлениях Президиума ВАС РФ 2008-го года содержался весьма жесткий подход к оценке действий налогоплательщиков в отношении своих контрагентов. Так, например, в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 Президиум ВАС РФ не принял во внимание даже то обстоятельство, что налогоплательщик истребовал у контрагента копии учредительных документов, а также длительность взаимоотношений между ними. То есть, в указанный период времени правовые позиции Президиума ВАС РФ и ФНС России были весьма близки.

Ситуация начала меняться в лучшую для налогоплательщиков сторону в 2009 году, что, на наш взгляд, объясняется принятием Европейским судом по правам человека прецедентного решения по делу «Булвес» АД против Болгарии» от 22.01.2009 (заявление № 3991/03). Европейский суд сделал вывод, что компания-заявитель не должна была нести последствия неисполнения поставщиком его обязанностей своевременного представления отчетности по НДС и в результате уплачивать НДС во второй раз, а также уплачивать пени.

Нельзя категорично утверждать, что Президиум ВАС РФ изменил свою правовую позицию исключительно под воздействием решения ЕСПЧ от 22.01.2009. Однако уже в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 2635/09 оценка осмотрительности и осторожности налогоплательщика заметно отличалась от содержавшейся в судебном акте ВАС РФ, рассмотренных выше. Надзорная инстанция указала, что налоговая выгода может быть признана судом необоснованной, если установлена согласованность действий в целях уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения налога из бюджета, а также установлены отношения взаимозависимости или аффилированности хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на налоговую инспекцию». Это существенно облегчает судебные налоговые споры. Чрезвычайно ценными представляются постановления Президиума ВАС РФ, принятые в 2010 году, по оценке обоснованности налоговой выгоды, с точки зрения рекомендаций налогоплательщикам по организации работы с контрагентами в вопросах осмотрительности и осторожности.

В Постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 впервые в практике работы ВАС РФ вывод о проявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности был сделан на основе его обращения к базе ЕГРЮЛ, размещенной на интернет-сайте ФНС России. При этом суд вновь подчеркнул необходимость доказывания налоговым органом информированности налогоплательщика о пороках в действиях его контрагента. Примечательно, что осмотрительность и осторожность налогоплательщика в данном случае были подтверждены при отсутствии у него копий документов, собирать которые так настойчиво рекомендует ФНС России.

Еще более важная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09. Суть этой правовой позиции знаменует собой поворот от формальной оценки счетов-фактур (например, подписанных не теми лицами, что указаны в учредительных документах) к анализу существа хозяйственной операции. Тем самым налогоплательщик, заключивший и фактически исполнивший реальную сделку, избавляется от риска неблагоприятных налоговых последствий, основанных исключительно на дефектах в оформлении документов.

С учетом указанного постановления, налогоплательщикам, налоговым органам и арбитражным судам придется пересмотреть оценку места и роли таких доказательств налоговых правонарушений, как протоколы допросов свидетелей и результаты почерковедческих экспертиз. Как известно, в последнее время налоговые органы весьма широко и активно использовали указанные доказательства для предъявления к налогоплательщикам налоговых претензий при судебном урегулировании налоговых споров.

Очевидно, что отныне такие доказательства, хотя и не утрачивают своего процессуального значения, но переходят в разряд косвенных. Играть самостоятельную роль с точки зрения оспаривания налоговыми органами обоснованности налоговой выгоды они, по-видимому, уже не смогут.

В рассматриваемом постановлении вывод о проявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности вновь сделан на основе доказанного факта обращения к ЕГРЮЛ, без собирания многочисленных бумаг, навязываемого налогоплательщикам налоговыми органами. В то же время необходимо обратить внимание на следующую точку зрения надзорной инстанции:
— вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки обстоятельств, связанных, в том числе «с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент». То есть, причины выбора налогоплательщиком конкретного (а не какого-либо иного) контрагента отмечены, как обстоятельства, существенные для оценки обоснованности налоговой выгоды.

Таким образом, произошло очевидное изменение правовой позиции Президиума ВАС РФ в оценке осмотрительности и осторожности предпринимателя при получении налоговой выгоды, которое, хотя и не следует рассматривать как повод для ликования, но, безусловно, решает изрядную часть проблем при судебном урегулировании налоговых споров.